阿加尼亚赌场馆老板涉嫌开设赌场被抓检察院无

　　的文章中在之前，百起检察院不起诉决定书的无罪案例梳理广州刑事辩护律师陈桂雄律师经过对上，罪无罪认定的主要观点和证据标准提取了司法实践中对于开设赌场，场的具体时间、天数未查清如嫌疑人涉嫌参与开设赌，金额不能明确导致其涉案的，罪标准或者嫌疑人本人的供述和本案其他相关人员的指认之间存在矛盾从而无法证实达到“赌资在5万元以上或参赌人员20人以上“的入，法查明、亦或赌场中的普通工作人员嫌疑人是否有参与开设赌场的事实无，筹码的工作人员、把风看门的门卫等如接送参赌人员的司机、发牌或兑换，于正常水平较高的不合常理的工资外除非有获得赌场的收入分成或领取高，刑事责任等等一般不追究。罪案例中在这些无，众赌博或开设赌场的行为大部分是明显的存在聚，疑人涉嫌犯罪或达到了法定的入罪标准而释放但只是因为在案的证据无法确实证实犯罪嫌。享的案例比较特殊而本篇文章要分，馆形成规模后即开设麻将，阿加尼亚赌场刑不诉〔2020〕29号不起诉书中是否属于开设赌场？在民检一部，诉人贾某是某麻将馆的老板公安机关指控：被不起，麻将桌的方式供大众使用经营模式主要是通过开设，5到20元的台费盈利再从中收取每张麻将桌。营中在经，给客人倒水、阿加尼亚赌场清洁等简单工作贾某雇了赵某帮忙在麻将馆内。后之，清查时民警在，抓获、现场涉案赌资3万多元把馆内正在打麻将的60人，机15台起获麻将，博的违法事实行政处罚便对这60多人以赌，00元罚款5，赌场罪刑事拘留对贾某以开设。到检察院后案件移送，是否涉嫌开设赌场罪检察院认为认定本案，麻将馆定性为赌博的场所主要要考虑是否可以将。刑法的规定因为根据，阿加尼亚赌场场所、设定赌博方式、提供赌具等等行为属于开设赌场的行为主要有如为赌博提供。本案中具体到，的受众基本都是周边的居民本案在案证据显示麻将馆，方式（如二五八、血战）打麻将而且这些居民都是以当地传统的。些人中在这，资多少而抽水等情况并无存在庄家或按赌。时同，的证言都足以证实被行政处罚的人员，每人介于5到20元之间麻将馆收取的费用只是。取的费用麻将馆收，正常经营麻将馆的收费水平明显不存在超过当地同类。是社会管理秩序和社会风尚而且开设赌场罪侵犯的客体，机关处理后在被公安，从事麻将馆生意贾某也没有再，危害社会正常秩序的可能贾某也不存在继续影响或。此因，阿加尼亚赌场成开设赌场罪认为贾某不构。基础上在此，倒水工作的赵某受雇佣从事端茶，可证明其是雇佣者现有的证据也仅仅，资或有获得麻将馆分红等情况无法证实赵某存在领取高额工，不构成犯罪现贾某已，为开设赌场的共同犯罪赵某的行为也自然不成。本案对于，陈桂雄律师认为广州刑事律师，条关于严格区分赌博违法犯罪活动与群众正常文娱活动的界限的规定根据《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九，营的麻将馆判断日常经，程中演变为开设赌场罪是否会在长期经营过，是否只收取正常服务费用的情形外除了考虑是否存在以营利性为目、，间、是否存在放贷人员、是否存在以赌资为基础的抽水、是否存在流程化的赌博方式等等情况综合认定还应该结合麻将馆对外开放的程度、收取的费用水平高低、收取费用的方式、麻将馆是否存在隐蔽隔。分情节如果不，等情况便以开设赌场罪追究刑事责任仅以收取台费、在当地形成一定规模，刑法的谦抑性则难免有违。本案中具体到，地社会大众普遍采纳的打麻将涉案人员的赌博方式都是当，统的麻将规则而且都是传。麻将的过程中涉案人员在打，是收取台费了麻将馆也只，博中继续抽水等没有再后继的赌，员的输赢、赌资的多少没有任何关系情也就是麻将馆收取的台费是和参赌人，此因，为应属于正常的经营贾某开设麻将馆的行，常文娱活动属于群众正，阿加尼亚赌场开设赌场罪不应认定为。tag标签——开设赌举报/反馈——本文场